Hvorfor tillot Gud steining?

Premiss for situasjonen i GT: Israel var et teokrati: -et middel for et mål -å bevare jødene fra å gå under som folk, -slik at Messias kunne komme, til frelse for hele verden, i et folk som var forberedt og ventet Ham!

Av Bobby Conway. Oversat herfra

Når det gjelder bibelselesing, er noen passasjer mer utfordrende enn andre. Slik er tilfellet med steingings-avsnittene (se 3. Mos. 20,27; 3 Mos24,16. 4.Mos 15:32-36; 5.Mos 13:6-11). Dette er ikke våre anbefalte avsnitt for morgenandaktene. Personlig kan jeg (Conway) forstå dødsstraff, men steining som middel til å oppnå det, virker bare så barbarisk, grusom og hard, spesielt når budet blir gitt til foreldre for å tiltale opprørske sønner, som sett i Skriften:

5 Mos 21,18-21: Det kan hende at en mann har en trassig og opprørsk sønn som ikke vil høre på sin far og mor og ikke adlyder dem, selv om de straffer ham. 19 Da skal faren og moren ta ham og føre ham til de eldste i byen, til byporten, 20 og si til de eldste i byen: "Denne sønnen vår er trassig og opprørsk og vil ikke høre på det vi sier. Han er en fråtser og en dranker!" 21 Da skal alle mennene i byen steine ham i hjel. Du skal utrydde det onde hos deg. Hele Israel skal høre om det og gripes av frykt.

Dette er en hard passasje for magefølelsen, synes du ikke? Jeg foretrekker død ved dødelig injeksjon, eller død ved hengning, men steining? For et rot. Som troende, hvordan forstår vi to disse versene? Nedenfor er fem tanker å vurdere når du søker å komme til rette med denne passasjen.

1.Det er en antikk kontekst.
For det første må vi forstå denne teksten, som alle tekster, i sammenheng. Vi kan ikke legge vår kulturelle forståelse fra det tjueførste århundre over på dette antikke miljøet. Ingenting vil føre til mer hoderistende forvirring og frustrasjon enn det. Kulturen vår er en, der en mindre klask på vårt barns gluteus maximus forårsaker opprør. Ikke rart at steining er ekstra vanskelig for oss å fordøye.

2. Det er en siste utvei.
For det andre var steining den siste utveien. Sønnen beskrevet i disse versene viser en ubøyelig og opprørsk ånd. Han er gjennomsyret av synd, som fritt gir seg hen til drukkenskap og fråtsing, og nekter å svare på enhver disiplinering fra foreldrene, og helt overser det 4.budet. Disse versene beskriver en tilsynelatende håpløs sak, én besatt av sine egne veier, mens han holder avstand til Gud, foreldrene og prinsippene i sin omliggende teokratiske nasjon. Han er en moralsk syk sønn hvis vilje sprer seg og besmitter det moralske innhold i hele samfunnet, om ikke tatt hånd om. Når foreldrene er klar over sønnens gjenstridighet, søker de intervensjon utenfra, som en siste utvei. [i]

3. Moral betyr noe på samfunnsnivå.
For det tredje var det endelige formålet med steining å rense det onde fra samfunnet og å skape en sunn frykt for å leve et ukontrollert moralsk liv. Nasjonens helse var avhengig av at hele samfunnet gikk i samsvar med Guds vilje. Uten å si at folk ikke syndet. Det gjorde de. Mye. Og det var et helt offervesen på plass, slik at folk nok en gang kunne få en ren samvittighet for Herren. Sønnen beskrevet i disse versene var ikke på jakt etter en ren samvittighet - hans samvittighet var avsvidd.

4. Det er sjeldent.
Dette var ikke en vanlig skikk. Interessant nok har vi veldig få tilfeller av steining som foregår i de bibelske postene og er ikke klar over noen utenombibelske bevis for at denne straffen ofte ble utført. Kanskje var trusselen nok til å avskrekke mennesker fra en slik opprørsk oppførsel.

5. Jesus besvarer denne loven med nåde.
Til slutt modellerer Jesus Gudsw hjerte angående steining. [ii] I Johannes 8: 7 sa Jesus til de som beskyldte de kvinne for utroskap: "Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne." Loven lærer oss at vi alle er lovbrytere. Alle under Guds lov fortjener dødsstraff, men Jesus opplevde dødsstraff på våre vegne, selv om han var den eneste som noensinne oppfylte loven (Matt 5,17). I hovedsak ble han steinet for oss, i en handling av ubetinget kjærlighet da han opplevde døden på våre vegne.

Referanser:
[i] Redaktørens merknad: Det skal også bemerkes at det er et kulturelt korrigerende innebygd i dette scenariet for å forhindre misbruk av dødsstraff. Barn ble sett på som en velsignelse, en arv og en kilde til stolthet og glede for foreldrene.

I tillegg er det i dag bare naturlig at foreldre er partiske til fordel for sine egne barn. Så hvis noen skulle gå inn for å beskytte og forsvare ens barn mot dødsstraff, er det foreldrene. På den måten var det et kulturelt korrigerende ledd bygget i forholdet, fra å la foreldre som bar falskt vitnesbyrd mot barnet sitt og fra å dele ut dødsstraff lettvint. For det andre ville foreldre også være eksperter på sine egne barn, og kjenne dem bedre enn noen andre. Så hvis dette barnet er en trussel for samfunnet, er foreldrene i stand til å anerkjenne den trusselen før noen andre gjør det.

For det tredje har foreldre allerede relasjonsmyndighet over sine egne barn. Det betyr at de kan være dommer over barna sine; Dette er en del av jobben deres som foreldre. Nå har de ikke den naturlige retten til direkte å drepe barna sine, men de har en rettslig rolle overfor barna sine, slik at rettsavgjørelser over barna her blir behandlet som en forlengelse eller fortsettelse av foreldrenes autoritet over barnet.
For det fjerde, sier ikke denne passasjen at foreldre , til og med har rett til å drepe barna sine. Snarere kommer foreldrene frem som hovedvitner mot sitt opprørske barn. Mens de skapte det barnet, og har et normalt ansvar for å oppdra og ta vare på dem, kan de ikke drepe det barnet som en generell rettighet. Derfor må de presentere barnet sitt for et større dommerorgan, en domstol av de eldste, sanhedrin, prester osv., For å ta den høyesteretts-avgjørelsen. (5) Foreldrene er i så henseende ikke "dommerne" som utsteder en dødsdom, de er mer som arresterende myndighetspersoner og ledende vitner mot sine fortapte barn.

For det sjette hadde heller ikke den epoken noen stående politistyrke og ikke noe fengselssystem, og et rettslig system var vanligvis et lite råd av samfunnsledere (eldste, prester, etc.). Alt dette betyr at straffen måtte passe forbrytelsen, uten å be om en forseggjort politistyrke, fengselssystem eller et komplisert rettssystem. Stening var en rimelig, effektiv, gjennomsnittet av å inneholde alvorlige trusler og redusere kriminalitet. Pluss administrert av hele samfunnet, så hele samfunnet tar ansvar for domstolens kjennelser. Dette betyr at ingen enkeltpersoner kan være både dommer og bøddel. én eller to personer kunne bestikkes eller lures til å avsi en skyldig-dom, men det er mye vanskeligere å gjøre dette for hele samfunnet.
[ii] Jeg (Conway) innser at våre tidligste manuskripter ikke inkluderer Johannes 7: 53–8: 11. Uansett skildrer disse versene en konsistent visjon av Jesu Kristi liv og gjerninger.

For flere kilder-se slutten av originalen her.

Tillegg: Som konsekvens krevde Guds hellighet et hellig folk, for å kunne ha en relasjon med dem. Der hvor folket syndet, måtte det gjøres soning for det, ev. om det ikke var rom for bedring, var det bedre at individer led døden, enn at hele folket ble fordervet, og Guds frelsesplan for verden ble forspilt. Hele verdens frelse 'lå i potten'

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund